« La Sharia et la loi Anglaise: Une Europe Affaiblie abandonne l’humanisme par Samir Khalil Samir, sj »

Depuis AsiaNews

Un débat (polémique) a suivi la proposition de Rowan Williams (le primat Anglican) d’introduire des éléments de la sharia (la loi Islamique) dans la législation britannique.  La pratique de l’hospitalité semble pourtant rester la meilleure voie pour l’intégration des musulmans en Europe. Les Européens semblent abandonner les idéaux humanistes qui attirent de nombreux musulmans et non musulmans.

Le primat de l’Eglise d’Angleterre, l’archevêque de Canterbury Rowan Williams, a décidé de célébrer le 60^ème anniversaire de la déclaration universelle des droits de l’homme de façon inhabituelle: il a suggéré que certains aspects de la sharia devraient être introduits dans la loi britannique pour favoriser l’intégration des musulmans.

Cette suggestion semble démontrer de nouveau la faiblesse du caractère chrétien de l’identité européenne ainsi que l’abandon de l’humanisme.

Une interview bien étrange a la BBC, Jeudi 7 Février 2008

L’auteur brièvement nous rappelle l’origine de la polémique et nous résume l’opinion du primat.

Dans cette interview et en résumé, le primat d’Angleterre déclarait:

-          Un citoyen anglais de confession musulmane qui ne se reconnaitrait pas complètement dans le système légal britannique a tous les droits de suivre un autre système légal: celui établi au début du 7ème siècle en Arabie.

-          En même temps étant une personne mentalement saine, il ne voudrait pas voir appliquer certaines des pratiques ayant cours dans les pays islamiques, comme par exemple les peines capitales, ou bien l’attitude à l’égard des femmes.

-          Mais en aucun cas, ces applications n’auraient la précédence sur les droits que possède un citoyen Britannique. 

-          Enfin dire qu’il existe une seule loi pour tous est un petit peu dangereux.

Cette interview semblerait être une réponse à l’évêque de Rochester, Michael Nazir-Ali, (Pakistanais de naissance), qui fin de Janvier avait déclaré dans le Sunday Telegraph: “L’extrémisme islamique a transformé certaines ‘communautés’ en endroits ou les non-musulmans ne peuvent entrer’, et a très sévèrement critiqué le modèle multiculturel britannique.  Le 1^er Février, l’évêque Nazir-Ali a écrit sur son website : ‘le meilleur moyen d’accueillir et d’intégrer de nouveaux migrants est par une vision Chrétienne de l’hospitalité, et non pas via les politiques profanes du multiculturalisme qui ont des conséquences désastreuses ‘. Et il a ajouté ‘Si nous ne diagnostiquons pas la cause de la maladie qui est en train de nous infecter tous, nous ne trouverons jamais de remède’.

La loi britannique ou la sharia ?

L’auteur ajoute qu’au cas où le lecteur n’aurait pas pleinement perçu la logique du primat de l’Eglise d’Angleterre, il indique que celle-ci relativise le système légal anglais et ce au nom de la tolérance à tous les opinions, et même au prix de tolérer l’intolérance !

Compte-tenu de cette nouvelle situation, il deviendrait impossible de parler ‘du caractère inhumain   de certaines pratiques ayant cours dans les pays islamiques, comme par exemple les peines capitales, ou bien l’attitude à l’égard des femmes’. Qui pourrait dès lors décider par exemple si une pratique est humaine ou inhumaine ? Qui pourrait prouver qu’une loi [établi par Dieu, d’après les musulmans] est inhumaine ? Celà deviendrait un blasphème !

Dans l’éditorial de « The Times » du Vendredi 8 Février, on pouvait trouver le commentaire suivant « Ce qui fait de ce pays, une libérale et paisible démocratie est le fait que nous vivons sous la même loi, que nous somme citoyens égaux devant la loi. Nous sommes dans un pays chrétien, même si (de façon incroyable) l’archevêque souhaite qu’il en soit différemment. Chacun est autorisé à adopter la religion dans laquelle il croit, ou pas de religion, mais il reste sous la loi britannique et ces traditions. Ceci, heureusement, inclus une plus grande tolérance envers les autres, l’accueil, un esprit généreux…ces valeurs ne sont pas théoriques, elles sont ancrées dans l’histoire et les pratiques de ce pays en tant que nation Chrétienne. »

Le London Daily a ajouté : « Dans l’opinion publique, la sharia est associée aux punitions brutales comme l’amputation des mains pour les voleurs, la lapidation pour l’adultère et l’apostasie. De plus, elle est vue comme très répressive à l’égard des femmes »

La sharia « Divine » est meilleure que les lois occidentales

L’auteur indique alors les contradictions qu’un tel système ne manquerait pas de créer.

Ainsi nos radicaux « pro-sharia » répondent que ces lois, en plus d’avoir été édictées par Dieu lui-même sont plus efficaces que les lois occidentales pour supprimer les crimes: vols, adultères, apostasies, etc. 

Dans ces conditions comment arrêter la polygamie, si Dieu l’a autorise jusqu'à a 4 femmes en même temps.  De nos jours, Sayed Pervez Kambakhsh, un étudiant de 23 ans en journalisme a été juge coupable de blasphème par un tribunal de « Mazar-i-Sharif », dans le nord de l’Afghanistan pour avoir écrit un article sur les droits des femmes et faisant référence au Coran en posant la question de la pratique de la polygamie. Mais sa famille maintient que cet article n’est pas de lui, mais qu’il l’a téléchargé depuis internet.

Réactions aux déclarations de l’archevêque

L’auteur passe ensuite en revue les réactions à l’interview.

En effet des réactions à l’interview de l’archevêque sont venues immédiatement.

Le ministre de la culture, Andy Burnham, a ainsi déclaré « Nous ne pouvons pas avoir deux systèmes légaux fonctionnant ensemble. Cela mènerait au chaos. » Un autre a déclaré que les propositions comme des ‘recettes pour mener au chaos’. Dans « The Sun » on pouvait lire le commentaire suivant « En réalité, cette proposition est une menace dangereuse pour notre pays ».

“Très certainement l’archevêque voulait faciliter l’intégration des 2 millions de musulmans au sein des 60 millions de citoyens britanniques….. Mais est-ce que l’introduction de la Sharia faciliterait l’intégration. L’évêque Nazir-Ali pense exactement l’opposé, et il doit savoir de quoi il parle lui-même né Pakistanais musulman. Un membre du ‘Labour Party’ n’a aucun doute sur la position a prendre : ‘Moi, comme l’immense majorité des Musulmans Anglais, m’oppose a toute  introduction de la sharia ici. La loi Anglaise est ce que nous envie le monde entier’ 

Même le “Muslim council of Great Britain”, une organisation qui n’a pas toujours été modérée est elle aussi opposé un système de double législation.

Les musulmans rejettent la sharia au nom de l’humanisme européen

L’auteur indique enfin pourquoi en Europe les musulmans rejettent la sharia .

1. Les intentions du primat étaient certainement bonnes: aider les musulmans à s’intégrer en Angleterre tout en maintenant leurs traditions. Mais il s’est tout aussi certainement trompé. Si quelqu’un vient dans un pays et qu’il entre en contact avec une autre culture, s’il n’est pas capable de vivre dans l’environnement culturel, c’est mieux qu’il parte pour cherche un autre pays. Personne ne peut demander aux 60 millions de Britanniques de renoncer à leurs traditions millénaires a cause de 2 millions. Et il n’est pas possible d’avoir deux lois (opposées) en conflit dans le même pays.

2. Les principes exposés par Williams semblent être du bon sens. Mais le bon sens est souvent oublié dans les matières religieuses. Au nom de la liberté religieuse, des lois religieuses ont été place au dessus de la constitution. Cela me semble une profonde erreur.  Surtout lorsque l’on sait que cette prétention a mettre cette loi divine (quelle qu’elle fut) n’est pas réalisé dans la plupart des pays de tradition musulmane. En réalité, la sharia Islamique pose plus de problème qu’elle ne donne de solutions, parce qu’elle reflète des anciennes pratiques qui ne correspondent pas à la conception moderne des droits de l’homme

3. Les droits de l’homme proprement compris (mais aussi critiques) sont l’expression modernes des valeurs les plus nobles. Elles sont souvent la laïcisation du plus haut idéal humain, celui de l’Evangile. Il ne s’agit pas en la matière de préférer la loi de l’Evangile à celui du Coran, il s’agit de choisir la loi la plus humaine, pour bâtir une société plus humaine qui soit respectueuse du choix de chaque humain. Ce n’est pas au nom de l’Evangile que les droits de l’homme sont adopté sont adoptés, mais au nom de l’homme.

4. Dans cette affaire, le plus étonnant est que la proposition soit venu de la plus haute autorité religieuse d’Angleterre… en faveur d’une loi qu’il a considéré lui-même comme partiellement inhumaine ! Malheureusement, ce n’est pas la première fois que l’on a vu l’archevêque défendre des normes musulmanes que les musulmans les plus ouverts cherchent eux-mêmes à abandonner. Veut-on être plus papiste que le pape ? J’ai parfois l’impression que l’occident, n’ayant plus de racines profondes, défend les valeurs de ceux qui sont considérés comme étant ‘plus faibles’, ou bien défend l’étranger comme ‘étranger’.  Il s’agit de défendre des valeurs, ou mieux de défendre l’homme.

L’auteur conclut que :

La visée du Chrétien n’est pas de défendre le ‘Musulman’ ou le ‘Chrétien’. Le but est de défendre l’homme indépendamment de sa religion. Si le Christianisme m’aide à défendre l’homme alors il est bienvenu ! Si c’est l’athéisme qui m’aide à défendre l’homme (l’humain), alors il est le bienvenu ! La Religion n’a nulle besoin d’être défendu mais seulement l’homme ! C’est cet humanisme qui attire l’attention de millions de musulmans et de non-musulmans et qui fait de l’Europe un modèle de société pour tant d’entre nous… jusqu’il y’ à quelques décennies. Aujourd’hui on a l’impression que l’humanisme a été perdu, et qu’on préfère la culture de l’autre parce qu’il est autre, et peut-être parce que l’on ne croit plus à sa propre culture.